Редакционная политика

Цели и задачи

Области науки: филология и история

КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ:

Россия и мир в диалоге

Русский мир: язык, литература, фольклор, отечественная история
История зарубежья глазами русских исследователей
Русский мир в окружении других культур: сопоставительные исследования
Медиакоммуникации и журналистика: мир без границ
Теория и методология исследований языка и литературы как пространство диалога разных научных традиций

Миссия журнала — организация диалога между национальными исследовательскими традициями в гуманитарных отраслях науки — исторической и филологической.

Задачи:

1) аккумуляция знаний о русской культуре через исследования языка, литературы и отечественной истории как основных маркеров идентичности в окружении других идентичностей;

2) обмен интерпретациями инокультурного текста: русская литература и история в интерпретации зарубежных коллег — и зарубежный литературный и исторический дискурс в трактовках русских исследователей;

3) представление наблюдений исследователей из разных стран за развитием медиа как фактором глобализации;

4) приглашение исследователей разных стран к презентации и обсуждению теорий, подходов, методик, приемов анализа языка, текста, дискурса, поскольку ввиду длительного периода замкнутого развития национальных научных традиций и школ накопились разночтения в выборе проблематики исследований, трактовках ключевых терминов, методических предпочтениях.

К рассмотрению принимаются статьи по научным специальностям таких областей науки, как «ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ» и «ФИЛОЛОГИЯ» (по номенклатуре ВАК РФ):

5.6.1. Отечественная история (исторические науки)

5.6.2. Всеобщая история (исторические науки)

5.6.7. История международных отношений и внешней политики (исторические науки)

5.9.1. Русская литература и литературы народов Российской Федерации (филологические науки)

5.9.2. Литературы народов мира (филологические науки)

5.9.3. Теория литературы (филологические науки)

5.9.4. Фольклористика (филологические науки)

5.9.5. Русский язык. Языки народов России (филологические науки)

5.9.6. Языки народов зарубежных стран (филологические науки)

5.9.8. Теоретическая, прикладная и сравнительно-сопоставительная лингвистика (филологические науки)

5.9.9. Медиакоммуникации и журналистика (филологические науки)

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ТЕМАТИКА

Редакционный совет включает в себя специалистов по таким темам, как лексикология, этнолингвистика, текст и дискурс, медиа, переводоведение, стилистика, социолингвистика, лексикография, теория и практика коммуникации, фольклор, русская литература в окружении других национальных литератур, литературный процесс, зарубежная литература, рецепция русской литературы, история России, региональная история, история международных отношений и внешней политики России, история тюркских государств, история европейских государств, история европейской интеграции, история дипломатии, теория и методология литературоведения, языкознания, истории.

Разделы журнала

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Отечественная история

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Всеобщая история

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

История международных отношений и внешней политики

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

ФИЛОЛОГИЯ

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Русская литература и литературы народов Российской Федерации

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Литературы народов мира

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Теория литературы

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Фольклористика

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Русский язык

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Теоретическая, прикладная и сравнительно-сопоставительная лингвистика

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Медиакоммуникации и журналистика

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

МЕДИАКОММУНИКАЦИИ И ЖУРНАЛИСТИКА

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ. ФОЛЬКЛОРИСТИКА

Свободная подача рукописей

Индексация

С рецензированием

Периодичность

10 раз в год - с 2022 года, 2012-2021 - ежемесячно

Политика свободного доступа

Журнал «Научный диалог» является журналом открытого доступа (open access journal) и публикует материалы на условиях лицензии Creative Commons — Attribution license 4.0 International (CC BY 4.0), размещенной на официальном сайте некоммерческой корпорации Creative Commons по адресу http://creativecommons.org/.

Это означает, что можно копировать и распространять материалы на любом носителе и в любом формате, адаптировать и преобразовывать тексты, использовать контент для любых целей, в том числе коммерческих. При этом должно соблюдаться единственное условие — указание источника и авторства: следует указывать выходные данные статей, предоставлять ссылку на источник, а также указывать, какие изменения были внесены. Это никоим образом не предполагает, что лицензиар (редакция журнала) поддерживает вас или ваш способ использования данных.

После публикации статьи в журнале «Научный диалог» авторы сохраняют за собой авторские права без ограничений. Они могут использовать материалы опубликованной статьи при подготовке других публикаций, включая книги, учебные и учебно-методические издания; пользоваться печатными или электронными копиями статьи в научных, образовательных и иных целях, в том числе распространять статью среди студентов и коллег для продвижения научных исследований и др.

Отправляя статью для публикации в журнале «Научный диалог», авторы соглашаются передать издателю журнала следующие права:

право на воспроизведение статьи или ее отдельной части в любой материальной форме, в том числе на бумажном и электронном носителях в виде отдельного произведения, в составе журнала(ов) и/или в базах данных издателя и/или иных лиц, по усмотрению издателя;
право на распространение статьи или ее отдельной части на любом носителе в виде отдельного произведения, в составе журнала(лов) и/или в базах данных издателя или иных лиц, по усмотрению издателя и/или учредителей журнала;
право на доведение статьи или ее отдельной части до всеобщего сведения с возможностью любому лицу получить доступ к статье из любого места и в любое время по собственному выбору (в том числе через Интернет);
право на сублицензирование (предоставление, в т.ч. на коммерческих условиях, прав использования статьи и ее отдельных частей, полученных в соответствии с данными условиями, третьим лицам).

Архивация

Российская Государственная Библиотека
Национальный Электронно-Информационный Консорциум

Рецензирование

Политика принята главным редактором: 23.06.2023

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ придерживается рекомендаций COPE при работе с рукописями, рецензентами и при организации процесса рецензирования.

Тип рецензирования

Все рукописи, поступающие в редакцию журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ, проходят обязательное двойное слепое рецензирование. Это означает, что ни автор, ни рецензент не знают имен и мест работы друг друга, а вся переписка ведется через редактора журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ. Каждая рукопись направляется одному или в случае необходимости (выявления признаков рекламного характера текста, идеологической ангажированности, междисциплинарности) двум экспертам.

Срок рецензирования

Процесс рецензирования в журнале НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ занимает в среднем от 2 до 4 месяцев. В этот срок редакция журнала включает время на первичное рассмотрение рукописи, подбор рецензентов, время на подготовку рецензии, время на доработку статьи автором и повторное рецензирование, привлечение дополнительных экспертов.

Ход рецензирования

Решение о выборе рецензента для журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ принимает редактор или ответственный секретарь выпуска.

Каждая статья направляется одному эксперту или в случае междисциплинарности статьи двум экспертам. При получении мнения об идеологической ангажированности и рекламном характере рукописи к работе также может быть привлечен второй эксперт для прояснения научной ценности работы.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ может передать автору одно из следующих решений по рукописи:

Принять к публикации. В этом случае рукопись будет включена в один из регулярных выпусков журнала и будет передана редактору для дальнейшей работы. Автор будет уведомлен о сроке публикации.

Принять к публикации после исправления отмеченных рецензентом недостатков. В этом случае автору будет предложено в течение недели внести в рукопись изменения, указанные рецензентом. При устранении недостатков или при обоснованном отказе от внесения изменений рукопись принимается к публикации.

Принять к публикации после исправления отмеченных рецензентом недостатков и повторного рецензирования. В этом случае автору будет предложено в течение 2 месяцев внести в рукопись изменения, указанные рецензентом. Рукопись будет направлена на повторное рецензирование. В течение 30 дней автор получит окончательное решение о судьбе рукописи.

Отклонить. В этом случае автору будет направлен мотивированный отказ в публикации рукописи. Отказ в публикации не запрещает авторам в дальнейшем направлять рукописи в журнал НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ, однако если в публикации отказано из-за грубых нарушений со стороны автора, главный редактор может принять решение о включении автора в черный список. В таком случае другие статьи этого автора рассматриваться не будут.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ предусматривает три раунда рецензирования - это значит, что после первого решения о доработке статьи у автора есть две попытки на внесение изменений по рекомендации рецензента либо мотивированного отказа от них. Если после третьего раунда рецензирования эксперт вновь присылает замечания, редактор журнала предложит автору рассмотреть возможность публикации в другом журнале либо снова подать статью на рассмотрение с внесенными изменениями через полгода.

Если автор не планирует дорабатывать статью, он должен уведомить об этом редакцию журнала. Работа со статьей будет прекращена.

Если у автора есть конфликт интересов с экспертом, который потенциально может стать рецензентом рукописи, он должен уведомить об этом редактора журнала. Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ подберет другого рецензента при необходимости.

В процессе рецензирования рукописи между автором и рецензентом может возникнуть конфликт. В таком случае редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ вправе назначить нового рецензента для рукописи и привлечь главного редактора для урегулирования споров.

В журнале НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ могут публиковаться статьи главного редактора, его заместителя, ответственного секретаря и членов редакционной коллегии, однако при этом не должно быть злоупотребления служебным положением. Рукописи сотрудников журнала направляются на двойное слепое рецензирование только внешним экспертам. Для разрешения противоречий, конфликтных ситуаций привлекаются только внешние эксперты. В случае конфликта относительно судьбы рукописи главного редактора итоговое решение о возможности публикации статьи принимают члены редакционной коллегии.

При публикации статей членов редакционной коллегии/совета, главного редактора и его заместителя в разделе “Конфликт интересов” указывается информация о принадлежности авторов к журналу.

Журнал НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не освобождает от рецензирования рукописи ученых вне зависимости от их статуса.

Копии рецензий хранятся в редакции журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не менее 5 лет.

Состав рецензентов

К рецензированию всех поступающих рукописей привлекаются члены редакционного совета и внешние эксперты, имеющие опыт работы в соответствующей предметной области и публикации по теме рецензируемой рукописи в течение последних 5 лет.

Если автор заявляет о потенциальном конфликте интересов, то при выборе рецензентов указанные лица исключаются из списка возможных рецензентов его рукописи.

Принципы отбора рецензентов и действия редакции журнала для обеспечения высокого качества экспертизы

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ проводит регулярную работу по привлечению к работе над журналом признанных экспертов в области филологии и истории, а также по своевременной ротации рецензентов.

Рецензенты приглашаются к работе с журналом по рекомендации главного редактора, его заместителя, членов редакционной коллегии/совета, а также авторов.

Ответственный редактор журнала регулярно отслеживает публикации по тематике журнала в базах данных Scopus, Web of Science, РИНЦ и направляет приглашение о сотрудничестве авторам публикаций.

Первая рецензия новых рецензентов оцениваются по следующему алгоритму:

Прокомментировал ли рецензент важность вопроса, поднятого в исследовании?
Прокомментировал ли рецензент оригинальность рукописи?
Определил ли рецензент сильные и слабые стороны исследования (дизайн исследования, набор и анализ данных)?
Дал ли рецензент полезные комментарии в отношении языка и структуры статьи, таблиц и рисунков?
Были ли комментарии рецензента конструктивными?
Представил ли рецензент аргументы, используя примеры из статьи для обоснования своих комментариев?
Рецензент прокомментировал авторскую интерпретацию результатов?
Качество рецензии в целом.

В случае если качество рецензии не удовлетворило редакторов, сотрудничество с рецензентом прекращается.

Редакторы журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ вправе оценивать по представленному алгоритму неограниченное количество рецензий всех экспертов, занятых в работе с журналом.

Механизм привлечения рецензентов к работе над журналом

Редакторы журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ считают рецензирование одной из важнейших процедур при работе с журналом и ценят опыт и время экспертов, которых привлекают к рецензированию.

Рецензенты журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ получают право на приоритетную публикацию.

Конфиденциальность

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не передает личные данные рецензентов и личные данные авторов.

Любая рукопись рассматривается редакцией журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ как конфиденциальный документ. Редакция журнала ожидает, что рецензенты не будут передавать третьим лицам и обсуждать тексты рукописей без согласия редактора.

Рецензенты могут привлекать третьих лиц к работе над рецензией только с согласия редактора.

Ответственность рецензента

Соглашаясь на рецензирование рукописей для журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ, рецензент соглашается следовать политике журнала при оценке рукописи, подготовке рецензии, а также в части поведения рецензента и соблюдения этических требований.

Рецензент должен стремиться обеспечить высокое качество публикуемых материалов в журнале НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ, как и редактор, и поэтому должен рецензировать рукопись только в том случае, если имеет достаточно опыта в рассматриваемой области и достаточно времени для тщательной и всесторонней проверки статьи.

Рецензент обязан сообщить редактору о конфликте интересов (личного, финансового, интеллектуального, профессионального, политического или религиозного характера) в случае его наличия. В случае появления сомнений ситуацию необходимо обсудить с редактором.

Рецензент обязан отказаться от рецензирования, если:

является руководителем или подчиненным автора рукописи, а также обладателем совместных грантов;
не планирует готовить рецензию, а хочет только ознакомиться с текстом статьи;
готовит к публикации собственную статью по схожей теме;
рецензирует статью по схожей тематике.

Рецензент обязан сообщить редактору о своем намерении рецензировать статью, а также завершить работу в указанный редактором срок. Если провести рецензирование невозможно по ряду причин, целесообразно порекомендовать редактору другого эксперта.

Рецензент не может использовать свой статус в личных целях и навязывать авторам ссылки на свои работы.

Все материалы, полученные от редактора журнала, строго конфиденциальны. Рецензент не должен передавать материалы третьим лицам и привлекать других специалистов к рецензированию рукописи без согласия редактора журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.

Рекомендации рецензентам

Для удобства рецензента редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ предлагает использовать форму для быстрого рецензирования - в ней отражены вопросы, ответы на которые необходимы редактору для принятия решения о статье.

Редакция журнала просит рецензента уделять больше внимания разделу “Комментарии”, чтобы помочь авторам улучшить текущую и последующие работы.

Содержание и структура рецензии

Для создания раздела использованы рекомендации НЭИКОН. Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ получила разрешение НЭИКОН для использования методических рекомендаций в политике рецензирования журнала.

10 критериев, по которым должна быть оценена рукопись:

оригинальность;
логическая строгость;
статистическая строгость;
ясность и лаконичность стиля письма;
теоретическая значимость;
достоверные результаты;
актуальность для современных областей исследования;
воспроизводимость результатов;
охват литературы;
применение результатов.

Помимо формы для быстрого рецензирования редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ рекомендует рецензентам придерживаться следующей структуры рецензии.

Комментарии для редактора

Конфликт интересов — описывается реальный или потенциальный конфликт интересов, связанный с содержанием рукописи или ее авторами, который может привести к предвзятому заключению.

Конфиденциальные комментарии — этот раздел предназначен для комментариев, которые не будут переданы авторам. Он включает итоговое заключение рецензента о судьбе рукописи, предположения рецензента, выражение сомнений в связи с возможным нарушением этики, а также рекомендации и сопроводительные комментарии (например, рецензент может посоветовать редактору запросить дополнительную информацию у автора). Предполагаемое решение — как правило, краткое заключение о судьбе рукописи (принять к публикации, принять к публикации после незначительной доработки, принять к публикации после значительной доработки, отклонить, отклонить и предложить автору подать статью на рассмотрение повторно).

Комментарии для авторов

Вводная часть — в этом разделе описывают основные выводы и ценность статьи для читателей. Основные комментарии — в этом разделе описывают актуальность для целей и задач журнала, уровень достоверности и этичное поведение.

Специальные комментарии — рецензент дает оценку разделов статьи (аннотация, введение, методы, результаты, обсуждение) или комментарии по конкретным страницам, параграфам или строкам.

Рекомендации автору — рецензент дает рекомендации автору для повышения качества рукописи и, возможно, будущих исследований.

Заключительный комментарий — краткое описание сильных и слабых сторон рукописи без каких-либо дополнительных рекомендаций.

Критерии оценки рукописи

Соответствие предметной области

Не следует тратить время на рецензирование нерелевантной рукописи, вне зависимости от ее качества. Необходимо прежде всего определить, соответствует ли рукопись предметной области научного журнала и интересам ее аудитории.

Обоснованность

Отвечает ли работа по дизайну исследования, научным методам, структуре и содержанию, а также глубине анализа всем необходимым требованиям, не отступает ли она от принципов беспристрастного научного исследования, воспроизводимы ли результаты исследования? Составлена ли исследуемая выборка надлежащим образом? Достаточно ли подробно она проанализирована, чтобы обобщать результаты исследования?

Новизна

Привнесло ли проведенное исследование что-то новое в соответствующую предметную область?

Этичность

Отвечает ли исследование требованиям оригинальности, является ли оно беспристрастным с точки зрения конфликта интересов? Независимо от того, насколько велика предполагаемая значимость рукописи, она не может быть допущена к публикации в случае избыточности, наличия плагиата или нарушения базовых этических принципов научных исследований: законности, пользы и уважения к людям.

Оценка элементов рукописи

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ предлагает использовать следующие вопросы для ускорения процесса подготовки экспертного заключения и представления наиболее полной информации о статье редактору и автору.

Название

Название точно соответствует содержанию рукописи? Название будет привлекать внимание читателей?

Аннотация

Содержание рукописи изложено в аннотации надлежащим образом (аннотация структурирована, представлено описание целей, методов, результатов и значимости)?

Есть ли расхождения между аннотацией и разделами рукописи? Можно ли понять аннотацию без прочтения рукописи?

Введение

Введение краткое? Четко ли определена цель исследования и поставлена задача? Обосновывает ли автор актуальность и значимость исследования, базируясь на обзоре литературы? Если да, отвечает ли эта часть требованиям к объему? Приводит ли автор определения терминов, которые встречаются в рукописи? Если рукопись направлена в раздел «Оригинальные исследования», есть ли в ней четко сформулированная гипотеза?

Обзор литературы

Насколько полным является обзор литературы?

Методы

Сможет ли другой исследователь воспроизвести результаты исследования, используя предложенные методы, или методы не ясны?

Обосновывают ли авторы свой выбор при описании методов исследования (например, выбор методов визуализации, аналитических инструментов или статистических методов)?

Если авторы высказывают гипотезу, разработали ли они методы, которые позволяют обоснованно проверить гипотезу?

Как представлен дизайн исследования?

Как анализ данных помогает в достижении поставленной цели?

Результаты

Результаты четко объяснены? Совпадает ли порядок представления результатов с порядком описания методов? Результаты являются оправданными и ожидаемыми или неожиданными? Есть ли результаты, которым не предшествует соответствующее описание в разделе «Методы»? Насколько точна презентация результатов?

Обсуждение

Является ли обсуждение кратким? Если нет, как его сократить?

Если гипотеза была сформулирована, сообщают ли авторы о том, была ли она подтверждена или опровергнута? Если гипотеза не была подтверждена, сообщают ли авторы, был ли дан ответ на поставленный в исследовании вопрос? Соответствуют ли выводы авторов результатам, полученным в ходе исследования? Если получены неожиданные результаты, авторы надлежащим образом анализируют их? Какой потенциальный вклад вносит исследование в отрасль и в глобальную науку?

Выводы

Отмечают ли авторы ограничения исследования? Есть ли дополнительные ограничения, которые следует отметить? Каково мнение авторов об этих ограничениях? Каково мнение авторов о направлении будущих исследований?

Список литературы

Список литературы соответствует формату журнала? В списке литературы есть библиографические ошибки? Отсылки на статьи из списка литературы в тексте статьи верны? Есть ли важные работы, которые не упомянуты, но которые следует отметить? Ссылок в статье больше, чем необходимо? Актуальны ли процитированные ссылки?

Таблицы

Если в статье есть таблицы, правильно ли они описывают результаты? Следует ли добавить в статью одну или несколько таблиц? Данные, представленные в таблицах, обработаны соответствующим образом и облегчают восприятие информации, а не усложняют его?

Рисунки

Таблицы и рисунки являются подходящим выбором для решения поставленной задачи? Можно ли проиллюстрировать результаты иным образом? Достоверно ли рисунки и графики показывают важные результаты? Нужно ли внести изменения в рисунки и графики для более точного и наглядного представления результатов? Подписи к рисункам и графикам позволяют понять информацию, не обращаясь к самой рукописи?

Раскрытие информации о конфликте интересов

Четко ли указана информация о финансировании и конфликте интересов?

Финальное решение рецензента

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ предлагает использовать следующее обоснование финального решения рецензента.

Принять статью к публикации

Рецензент понимает, что статья готова к публикации в текущем представлении. Статья обоснована, этична, значима для научного сообщества и дополняет уже опубликованные работы, стиль письма четкий и лаконичный.

Принять после небольшой доработки

К статье есть некритичные замечания, которые необходимо исправить. Это может быть плохой стиль статьи, отсутствие ясности изложения, недостаточно проработанная структура статьи, ошибки в ссылках, дублирование информации в рисунках и таблицах и в тексте статьи. После внесения изменений и повторной оценки статья может быть принята к публикации.

Принять после значительной доработки и рецензирования статьи

В статье есть серьезные недочеты и ошибки, влияющие на достоверность полученных результатов: проблемы с этикой, дизайном исследования, пробелы в описании методов исследования, плохо представленные результаты либо их неверная интерпретация, недостаточно полное описание ограничений проводимого исследования, противоречивые (или опровергнутые собственными заявлениями автора) выводы, отсутствие ссылок на важные исследования, нечеткие таблицы и рисунки, требующие серьезной доработки. После повторной оценки статья может быть принята, отклонена или отправлена на дополнительную экспертизу. Такое решение часто требует сбора дополнительных данных от автора.

Отклонить

Работа не соответствует целям и задачам журнала, имеет один или несколько неустранимых недостатков или серьезные этические проблемы: согласие на публикацию не было получено в случаях, когда это необходимо, методы проведения исследования неэтичны, методология дискредитирована или ошибочна (например, игнорируется процесс, серьезно влияющий на результаты). При таком решении автору не следует подавать на рассмотрение исправленный документ без специального запроса. Рецензенту следует дать подробные комментарии, аргументируя свое решение, поскольку они могут помочь автору существенно улучшить работу.

Отклонить и предложить автору подать статью на рассмотрение повторно

Тема или поставленный вопрос исследования интересны, но автор использует неверные или недостаточно надежные методы, следовательно, полученные данные также не являются надежными. Такое решение также возможно в случаях, когда статья требует множества изменений либо когда не удается получить от автора запрашиваемой дополнительной информации. Авторам предлагается провести исследование с учетом рекомендуемых изменений снова и представить на рассмотрение новые результаты.

Редактирование рецензий

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ ожидает, что рецензии будут написаны в доброжелательном тоне и в соответствии с правилами русского языка. Запрещается переход на личности, оскорбление автора и беспредметная критика любого аспекта исследования, языка и стиля рукописи и т.д.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ старается передавать рецензии авторам в первозданном виде, однако в некоторых случаях может возникнуть необходимость в изменении текста рецензии без потери его смысла (например, при объединении комментариев нескольких экспертов по одному вопросу либо в случае наличия конфиденциальных комментариев в разделе рецензии, который предназначен для автора).

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ вправе отправить рецензию на доработку эксперту в случае большого числа ошибок либо недопустимого тона рецензии.

Процент отклоняемых рукописей: 35–42 %

Этика научных публикаций

Политика принята редакцией: 27.06.2023

Авторство, вклад авторов, благодарности

Авторство

Журнал НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ придерживается следующих критериев авторства (разработаны и описаны в рекомендациях ICMJE):

Существенный вклад в разработку концепции или планирование научной работы либо получение, анализ или интерпретацию данной работы;
Составление черновика рукописи или его критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания;
Окончательное утверждение публикуемой версии рукописи;
Согласие принять на себя ответственность за все аспекты работы и гарантия того, что все вопросы, связанные с точностью и добросовестностью любой части работы, могут быть надлежащим образом исследованы и урегулированы.

Помимо ответственности за те части работы, которые автор выполнял сам, он (она) должен иметь представление, какие соавторы несут ответственность за другие конкретные компоненты работы. Кроме того, авторы должны быть уверены в добросовестности вклада своих соавторов. Все лица, обозначенные как авторы, должны отвечать всем четырем критериям, предъявляемым к автору, и все лица, отвечающие этим четырем критериям, должны быть идентифицированы как авторы.

Лица, не отвечающие всем четырем критериям, должны быть упомянуты в разделе “Благодарности”.

Вклад авторов и людей, не являющихся авторами

В разделе “Благодарности” могут быть упомянуты люди, внесшие вклад в работу, но не соответствующие критериям авторства, например: оказавшие поддержку исследованию, выполнившие роль наставника, оказавшие помощь в сборе данных, координирующие исследование и т.д.

Для корректного определения вклада авторы журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ могут воспользоваться одной из схем, рекомендованных COPE:

General Guidelines for Authorship Contributions

CRediT – Contributor Roles Taxonomy

Ответственность

Ответственность за соблюдение стандартов авторства и авторского вклада лежит на редакторах журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.

Авторы обязаны предоставлять прозрачную и корректную информацию об авторах статьи и лицах, внесших существенный вклад в подготовку статьи.

В случае если рукопись на рассмотрение в журнал НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ подает главный редактор, заместитель главного редактора, член редакционной коллегии или редакционного совета, рецензирование рукописи проводится только внешними экспертами.

Чтобы корректно определить вклад в подготовку статьи, используйте следующие ресурсы:

https://www.apa.org/science/leadership/students/authorship-determination-scorecard.pdf

https://www.apa.org/science/leadership/students/authorship-tie-breaker-scorecard.pdf

Заявление об авторстве

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ требует, чтобы вместе с рукописью авторы предоставляли заявление об авторстве.

Этим авторы гарантируют, что:

каждый автор отвечает критериям авторства, изложенным в этической политике журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ;
все лица, участвовавшие в работе над исследованием, но не являющиеся авторами, указаны в разделе “Благодарности”;
описан вклад каждого автора. Эта информация будет опубликована в журнале НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ;
авторы берут на себя ответственность за корректность предоставляемых сведений.

При получении статьи редактор проверяет наличие информации об авторах. При отсутствии заявления об авторстве статья не принимается к рассмотрению.

Споры

При возникновении споров об авторстве работа со статьей прекращается вне зависимости от того, на каком этапе (рассмотрения, рецензирования, редактирования или подготовки к печати) она находится.

О возникновении спора об авторстве информируются все соавторы посредством электронной почты.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ имеет право указать точный срок, в течение которого авторы могут представить разъяснение по запрашиваемым вопросам. По истечении этого срока статья снимается с публикации с соответствующим пояснением. В случае, если статья была опубликована в режиме Online First, пояснения о снятии статьи с публикации размещаются в открытом доступе.

В случае, если спор возник в отношении опубликованной статьи, редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ публикует исправление, опровержение или отзывает статью с указанием причины внесения изменений в опубликованный документ.

В случае необходимости добавить или исключить соавтора до или после публикации редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ действует в соответствии с правилами COPE:

https://publicationethics.org/files/authorship-a-addition-before-publication-cope-flowchart.pdf

https://publicationethics.org/node/34601

Для предотвращения манипуляций с соавторством редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ использует блок-схемы COPE и при работе со статьей обращает внимание на следующее:

указано, что исследование профинансировано организации, авторы из которой отсутствуют в общем списке. Это требует более тщательной проверки вклада всех авторов и при необходимости запроса необходимых пояснений у ответственного автора.
в списке авторов есть ученые из другой научной области. Это может свидетельствовать о гостевом авторстве.
указание лица в разделе “Благодарности” без указания конкретного вклада.
очень длинный или очень короткий список авторов, нетипичный для данной научной области или типа статьи.
неполное описание вклада авторов: например, отсутствие информации о том, кто готовил черновую версию рукописи или обрабатывал данные.
проверка с помощью “Антиплагиата” показывает, что есть заимствования из диссертационной работы, автор которой не указан в списке авторов.
статьи по аналогичной тематике публиковали другие коллективы авторов.
список авторов внезапно меняется на этапе публикации статьи без предварительного обсуждения с редакцией журнала.
автор имеет очень много публикаций, хотя его должность не предполагает подобной публикационной активности (руководитель департамента, директор института).
автор, ответственный за переписку, не может ответить на комментарии рецензентов.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ ожидает, что организации, аффилированные с автором, будут готовы участвовать в расследовании споров об авторстве.

Жалобы и апелляции

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ внимательно относится к жалобам на поведение редакторов и рецензентов, которые могут касаться таких вопросов, как нарушение конфиденциальности, нераскрытые конфликты интересов, неправомерное использование конфиденциальной информации, полученной в ходе процесса рецензирования. Также авторы могут быть не согласны с решениями относительно выражения сомнений по определенным статьям или жаловаться на нарушение редакционных процессов.

Все жалобы можно отправлять на электронную почту editor@nauka-dialog.ru, они будут рассматриваться в общем порядке. Процесс рассмотрения жалобы не занимает более 7 дней. Лицо, направившее жалобу, получает информацию о принятом решении, а также о мерах, которые будут приняты, и сроках их реализации.

При рассмотрении жалоб редакция опирается на гайдлайны COPE в каждом из следующих случаев:

Работа с постпубликационной критикой

Постпубликационные дискуссии и внесение изменений

Подозрение на манипуляции с рецензированием после публикации

Манипуляции с изображениями в опубликованной статье

Фабрикация данных в опубликованной статье

Конфликт интересов

Раздел подготовлен по рекомендациям WAME

Конфликт интересов – это условия, при которых у людей возникают вступающие в конфликт или конкурирующие интересы, способные повлиять на принятие редакторского решения, а также на интерпретацию данных в статье. Конфликты интересов могут быть потенциальными или осознанными, а также реально существующими. На объективность могут повлиять личные, политические, финансовые, научные или религиозные факторы.

Конфликты интересов могут охватывать следующие сферы:

финансовые: этот конфликт возникает, когда участник процесса публикации получил или ожидает получить деньги (или другие финансовые выгоды, такие как патенты или акции), подарки или услуги, которые могут повлиять на работу, связанную с конкретной публикацией. Примеры: оплата исследования, гонорары за консультации и публичные выступления и др.
личные отношения: этот конфликт возникает в случае личных отношений с семьей, друзьями, конкурентами, бывшими коллегами.
политические и религиозные убеждения: приверженность одной религии, политической партии может оказать влияние на результат рассмотрения статьи, в которой анализируются эти вопросы.
институциональная принадлежность: этот конфликт возникает, когда кто-то из участников публикационного процесса напрямую связан с организацией, которая имеет интерес в публикации.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ может задать авторам дополнительные вопросы или запросить дополнительную информацию при необходимости.

Конфликт интересов может касаться авторов, рецензентов и редакторов. Следующие положения политики подготовлены на основе рекомендаций ICMJE.

Обязанности авторов при раскрытии конфликта интересов

Когда авторы представляют рукопись любого типа или формата, они обязаны раскрыть все взаимоотношения и деятельность, которые могут повлиять или рассматриваться в качестве влияющих на их работу.

Автор обязан уведомить редактора о реальном или потенциальном конфликте интересов, включив информацию о конфликте интересов в соответствующий раздел статьи.

Если конфликта интересов нет, автор должен также сообщить об этом. Пример формулировки: «Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов».

Обязанности рецензентов при раскрытии конфликта интересов

Рецензенты должны информировать редакторов о любом конфликте интересов, который может повлиять на их мнение о рукописи, и они должны самостоятельно отказаться от рецензирования, если есть основания для предвзятости. Рецензенты не должны использовать информацию о рецензируемой работе в своих интересах до того, как она будет опубликована.

Обязанности редакторов при раскрытии конфликта интересов

Редакторы, принимающие окончательные решения в отношении рукописей, должны отказаться от редакционных решений при конфликте интересов или наличии отношений, которые могут создать потенциальные конфликты, связанные с рассматриваемыми статьями. Другие сотрудники редакции, участвующие в принятии редакционных решений, должны проинформировать редакторов о своей текущей заинтересованности (поскольку они могут влиять на решения редакции), и самостоятельно отказаться от принятия решений при наличии конфликта интересов. Сотрудники редакции не должны использовать информацию, полученную при работе с рукописями, для личных целей. Редакторы должны регулярно публиковать отчёты о потенциальном конфликте интересов, связанном с деятельностью их самих и сотрудников журнала. Приглашенные редакторы должны следовать этим же процедурам.

В статьях главного редактора журнала, заместителя главного редактора журнала, членов редакционной коллегии и редакционного совета журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ должна быть четко указана связь с журналом НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.

В случае если нераскрытый конфликт интересов обнаружен в неопубликованной статье, редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ действует в соответствии с гайдлайнами COPE.

В случае если нераскрытый конфликт интересов обнаружен в опубликованной статье, редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ действует в соответствии с гайдлайнами COPE.

Повторное использование и воспроизводство данных

Настоящий раздел политики разработан на основе рекомендаций COPE в отношении работы с данными.

Обеспечение авторами доступа к полученным в ходе исследования данным, обосновывающим содержание их публикаций, приветствуется, но не является обязательным. Согласие авторов на предоставление доступа к исследовательским данным не влияет на решение о публикации.

Определение исследовательских данных

Исследовательские данные включают в себя любые зафиксированные на каком-либо носителе фактические материалы, использованные в процессе получения результатов исследования, в цифровой или нецифровой форме. К ним относятся табличные данные, код, изображения, аудио- и видеофайлы, документы, карты, обработанные и/или необработанные данные. Настоящая политика применяется в отношении исследовательских данных, которые могут потребоваться для подтверждения достоверности результатов исследования, изложенных в публикуемых журналом НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ статьях. Исследовательские данные включают в себя информацию, полученную непосредственно авторами («первичные данные»), а также данные из прочих источников, проанализированных авторами в ходе исследования («вторичные данные»).

Определение исключений

Настоящая политика не распространяется на исследовательские данные, которые не требуются для подтверждения достоверности результатов, изложенных в публикуемых статьях.

Сведения о данных, которые не подлежат разглашению, могут быть переданы следующим образом: размещены в репозиториях исследовательских данных с ограниченным доступом; предварительно анонимизированы. Автор также может представить в публичном доступе только метаданные исследовательских данных и/или описание способа получения доступа к ним по запросам других ученых.

Хранение данных

Предпочтительным способом обмена данными является использование репозиториев данных. Если вам нужна помощь в выборе репозитория для размещения данных, обратитесь к списку репозиториев на сайте: https://repositoryfinder.datacite.org/.

Цитирование данных

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ приветствует обеспечение доступа к исследовательским данным на условиях свободных лицензий Creative Commons. Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не настаивает на обязательном использовании свободных лицензий в случае, когда данные размещаются в репозиториях третьих сторон. Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не предъявляет права собственности на исследовательские данные, предоставленные автором вместе со статьей.

Письма с вопросами о соблюдении данной политики можно направлять главному редактору журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.

Этический надзор

Журнал НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ разделяет мнение COPE о том, что публикационная этика включает в себя не только обеспечение целостности и надежности опубликованных исследований, но и этичное поведение в отношении предметов исследования. К этой категории относятся уязвимые группы населения, люди (в случае проведения соответствующих исследований), конфиденциальные данные и методы ведения бизнеса/маркетинга.

Уязвимые группы населения

К уязвимым группам населения относят (но не ограничиваются) тех, кто неспособен защитить собственные интересы: беременные женщины, новорожденные, дети, плод в утробе матери, заключенные, инвалиды, умственно отсталые, экономически неблагополучные, госпитализированные пациенты в тяжелом состоянии и т.д.

Исследования в уязвимых группах населения следует планировать только в том случае, если эти группы получат пользу от проведенных исследований.

Одно из опасений связано с тем, что не все участники исследования в силу объективных причин могут понять все условия проведения исследования. Если информированное согласие невозможно получить от непосредственного участника исследования, это согласие должен подписать его законный представитель. Особенно внимательно следует относиться к исследованиям, проводимых с участием детей.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ поддерживает заявление COPE о публикации исследований, касающихся уязвимых групп населения.

Авторы статей должны получить информированное согласие на публикацию и сообщить об этом в редакцию журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.

Работа с конфиденциальными данными

Право на неприкосновенность частной жизни лиц или организаций, задействованных в исследовании, имеет первостепенное значение и не должно нарушаться без их осознанного согласия. Авторы должны принимать все необходимые меры предосторожности для защиты информации об участниках исследования. В случае необходимости авторы должны принять меры для минимизации любого потенциального физического и психологического вреда участникам исследования.

Пост-публикационные дискуссии и внесение изменений в опубликованные статьи

В некоторых случаях возникает необходимость внести изменения в уже опубликованную статью. Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ поддерживает практику внесения изменений в опубликованные материалы и в случае такой необходимости действует в соответствии с рекомендациями COPE.

Любые необходимые изменения сопровождаются уведомлением после публикации, которое всегда будет связано с первоначальной версией статьи, чтобы читатели могли получить информацию обо всех необходимых изменениях. Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ использует Выражение сомнения, Исправление или Отзыв статьи. Целью подобной практики является обеспечение целостности научных материалов.

Все Исправления, Выражения сомнений и сообщения об отзыве статьи находятся в открытом доступе.

Что делать авторам, обнаружившим ошибку в своей статье?

Авторы могут обнаружить техническую или смысловую ошибку уже после публикации статьи. В таком случае авторам необходимо уведомить редакцию журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ как можно скорее, особенно в случае ошибок, которые могут повлиять на интерпретацию результатов или заставить усомниться в достоверности информации. Автор, ответственный за переписку, несет ответственность за достижение согласия в авторском коллективе по дальнейшему взаимодействию с редакцией.

Если вы считаете, что в опубликованную статью необходимо внести изменения, свяжитесь с нами по электронной почте editor@nauka-dialog.ru

Алгоритм внесения изменений в статью

Исправление

Исправления вносятся в статью в случае, если необходимо исправить ошибку или внести недостающую информацию, которые не влияют на целостность и научную значимость статьи.

Исправления могут быть внесены, например, в подрисуночную подпись, может быть добавлена информация о финансировании исследования или уточнена информация о конфликте интересов.

В случае внесения таких изменений публикуется отдельное сообщение об исправлении. Общий алгоритм действий следующий:

исправление вносится в первоначальную версию статьи;
обновляется запись Crossmark;
в поле “Аннотация” исходной версии статьи вносится описание проведенного изменения;
публикуется сообщение об исправлении, которое содержит информацию о первоначальной версии статьи, имена авторов, описание сути исправления, а также ссылки на нее.

Сообщения об исправлении орфографических ошибок, опечаток, других незначительных изменений отдельно не публикуются. На сайте сообщается, что в статью были внесены исправления (без детализации).

Отзыв статьи

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ принимает решение о необходимости отозвать статью в следующих случаях:

когда есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны по ряду причин: в расчетах есть серьезные ошибки, данные сфабрикованы, проведены манипуляции с изображениями;
в статье обнаружен плагиат;
результаты уже были опубликованы ранее в других журналах и автор не обосновал необходимость повторной публикации и не предупредил об этом редактора;
в статье есть материалы и данные, на которые не получено разрешение на использование;
нарушены авторские права или возникла другая серьезная юридическая проблема (например, нарушена конфиденциальность);
нарушена этика проведения исследований;
процесс рецензирования был скомпрометирован;
автор не раскрыл конфликт интересов, который, по мнению редактора, мог повлиять на решение рецензента либо редактора о публикации статьи.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ действует по следующему алгоритму при необходимости ретракции статьи:

провести расследование и убедиться, что ретракция необходима;
подготовить сообщение о ретракции: включить в название пометку “Отзыв статьи” и название статьи, описать причину ретракции, указать, по чьей инициативе она проводится, привести ссылку на отзываемую статью;
опубликовать сообщение о ретракции;
заменить первоначальную версию отзываемой статьи, отметив в pdf-файле, что статья отозвана;
сообщить о ретракции в базы данных;
передать информацию об отзыве статьи в Базу ретрагированных статей.

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ работает с отзываемыми статьями по регламентам COPE.

Выражение сомнения

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ сообщает о выражении сомнения в следующих случаях:

были высказаны серьезные опасения об опубликованной статье, но с помощью расследования не удалось ничего доказать либо по каким-то причинам расследование не будет проводиться или не может быть завершено в течение долгого времени. При этом необходимо как можно скорее уведомить читателей о происходящем.

После завершения расследования в статью могут быть внесены изменения либо она может быть отозвана.

Удаление статьи

Статьи из журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ удаляются только в крайних случаях, когда невозможно следовать протоколу внесения изменений, отзыва статьи или выражения сомнения.

Статья может быть удалена в следующих случаях:

если распространение статьи может представлять серьезный риск;
если статья содержит контент, нарушающий право на неприкосновенность частной жизни участника исследования;
если статья нарушает права;
если статья подлежит удалению по решению суда.

В случае удаления статьи все материалы удаляются с сайта журнала, направляются запросы в базы данных с просьбой удалить полный текст и разместить сообщение об удалении статьи.

Обновления и постпубликационные обсуждения статей

Дополнение опубликованной статьи

У автора может возникнуть необходимость дополнить статью через некоторое время после ее публикации. В таком случае редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ может опубликовать дополнение к статье. Дополнения к статье обязательно проверяются редакторами журнала и могут быть направлены на рецензирование.

При публикации дополнения обновляется файл с исходной версией статьи, в текущем выпуске журнала дополнительно размещается уведомление о дополнении статьи, включающее информацию о статье, ее авторах, сути вносимых изменений и ссылку на статью.

Комментарий к опубликованной статье

Комментарии представляют собой короткие материалы, в которых может быть высказано мнение или наблюдение по поводу опубликованной статьи. Комментарии направляются рецензентам и авторам статьи для того, чтобы у них была возможность подготовить ответ на комментарий.

Комментарий авторов также направляется рецензенту. У автора комментария будет возможность ответить авторам еще раз, после этого переписка между автором комментария и авторами статьи может продолжиться в частном порядке.

Решение о публикации комментариев принимает редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ. Комментарий, ответы и реплики связаны ссылками с исходной версией статьи, к которой они относятся.

Ответственность управляющего состава журнала: редакционной коллегии, редакторов, издателя, учредителя

Принципы формирования редакционной коллегии

Редакция журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ при формировании редакционной коллегии/совета руководствуется принципами COPE.

Потенциальных членов редакционной коллегии/совета могут рекомендовать главному редактору настоящие члены редакционной коллегии/совета, рецензенты и авторы.

Редакторы, желающие принять участие в работе с журналом в качестве члена редакционной коллегии/совета, могут направить заявку в адрес главного редактора.

Всем потенциальным членам редакционной коллегии/совета необходимо согласиться со следующими условиями:

членом редакционной коллегии/совета журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не может быть редактор, одновременно приглашенный для работы со специальным выпуском для другого журнала;
членом редакционной коллегии/совета журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не может быть редактор, одновременно отвечающий за принятие окончательных решений о публикации рукописей в другом журнале;
все потенциальные члены редакционной коллегии/совета должны быть готовы предоставить в редакцию журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ информацию о всех потенциальных и реальных конфликтах интересов (например, о любой деятельности по изданию научных журналов и книг, членстве в редакционных коллегиях/советах других журналов, а также о любых конфликтах интересов, которые могут возникнуть после их назначения).

Всем потенциальным членам редакционной коллегии/совета необходимо ответить на следующие вопросы:

Обязанности члена редакционной коллегии/совета:

рецензирование поступающих рукописей по своему профилю и при отсутствии внешних рецензентов. Рецензирование должно проводиться в соответствии с утвержденной Политикой рецензирования журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ.
подбор рецензентов для поступающих статей по просьбе ответственного секретаря, контроль процесса рецензирования поступающих статей.
принятие решений о возможности публикации статьи после всех раундов рецензирования. Решения передаются главному редактору, который принимает окончательное решение о возможности публикации.
приглашение авторов и рецензентов к сотрудничеству с журналом.

Член редакционной коллегии/совета может быть уволен с занимаемой должности по следующим причинам:

нарушение публикационной этики: сокрытие конфликта интересов, информации, использование статуса в личных целях;
неисполнение возложенных обязанностей в течение года без уважительной причины и без согласования с главным редактором;
по желанию члена редакционной коллегии/совета.

Привилегии члена редакционной коллегии/совета

статьи членов редакционной коллегии/совета журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ рассматриваются в приоритетном порядке;
члены редакционной коллегии/совета журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ освобождаются или частично освобождаются от платы за редакционные услуги;
член редакционной коллегии/совета может выступить в роли приглашенного редактора для специального выпуска журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ;
информация о члене редакционной коллегии/совета размещается на сайте журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ с необходимыми ссылками на профили в базах данных, аффилиациями и другими необходимыми данными.

Возможность участия потенциальных кандидатов на роль члена редакционной коллегии/совета рассматривается на регулярных заседаниях редакционной коллегии/совета.

Окончательное решение о включении потенциального кандидата в состав редакционной коллегии/совета принимает главный редактор.

Ответственность редактора

Редактор научного журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ самолично и независимо несет ответственность за принятие решение о публикации статьи. Окончательное решение о публикации принимает главный редактор журнала.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ руководствуется политикой журнала при рассмотрении статьи и принятии решения о ее публикации.

Редактор может обсуждать статью и замечания рецензента с другими редакторами и рецензентами при условии оправданности и законности этих обсуждений без использования обсуждаемых материалов в личных целях.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ обязан оценивать содержание рукописи вне зависимости от расы, пола, сексуальной ориентации, религиозных взглядов, происхождения, гражданства или политических предпочтений авторов.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ должен следить за соблюдением конфиденциальности и без необходимости не раскрывать информацию о рукописи третьим лицам (за исключением других редакторов журнала, рецензентов, издателя и учредителя).

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ обязан сообщить главному редактору обо всех конфликтных ситуациях, а также об обнаружении критических ошибок либо обвинений авторов или рецензентов в нарушении публикационной этики, поступающих в журнал, с целью проведения необходимых в таких случаях действий: внесения изменений, публикация опровержений, отзыва статьи, выражения сомнений.

Редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ принимает участие в расследовании любых этических нарушений, касающихся рукописей, находящихся на рассмотрении, и опубликованных статей, и прилагает все усилия для скорейшего разрешения конфликтов. При необходимости редактор журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ взаимодействует с организацией автора для проведения более глубокого расследования.

Ответственность издательства

Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ несет ответственность за соблюдение всех современных рекомендаций и требований по соблюдению целостности научных материалов, публикуемых в журнале.

Издатель следует политике журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ в части получения компенсации за подготовку и публикацию рукописей, а также получения прибыли от печати рекламы и репринтов. Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не допускает, чтобы потенциальная прибыль от размещения рекламы и репринтов влияла на решение редакторов о публикации рукописи.

Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не вмешивается в редакционные процессы, однако при необходимости и по просьбе редакторов может принимать участие в расследовании нарушений публикационной этики, а также направлять от своего имени официальные запросы в научные и образовательные организации, а также другие издательства.

Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ обязан внедрять отраслевые стандарты в работу издательства в целях совершенствования этической составляющей работы журнала.

Издатель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ обязан обеспечить всестороннюю юридическую поддержку редакции журнала при необходимости.

Ответственность учредителя

Учредитель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ придерживается принципа редакционной независимости: директор организации-учредителя и ее сотрудники не вмешиваются в редакционный процесс.

Учредитель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ может рекомендовать потенциальных членов редакционной коллегии/редакционного совета, рецензентов и авторов, однако окончательное решение о возможности сотрудничества с ними принимает только главный редактор.

Учредитель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ поддерживает необходимость обеспечения географического и гендерного разнообразия среди членов редакционной коллегии/редакционного совета, рецензентов и авторов.

Учредитель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не ставит финансовую и политическую выгоду выше качества журнала. Редакторы журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ принимают решение о публикации рукописей, исходя из их качества и интереса для целевой аудитории журнала.

Учредитель журнала НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ не вмешивается в редакционные процессы, однако при необходимости и по просьбе редакторов может принимать участие в расследовании нарушений публикационной этики, а также направлять от своего имени официальные запросы в научные и образовательные организации, а также другие издательства.

Учредитель

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных и образовательных проектов»

Плата за публикацию

Отправляя статью, автор выражает согласие на размещение статьи в открытом доступе в сети Интернет и в наукометрических базах, подтверждает, что ознакомлен с типом журнала (open access) и стоимостью размещения в открытом доступе:

оригинальная или обзорная научная статья до 5000 слов — 30 000 руб.
статья превышает установленные ограничения, но автор настаивает на сохранении объема на условиях постраничной оплаты превышения

Размещение отдельных статей в закрытом доступе не предусмотрено, поскольку редакцией заключены соответствующие договоры на предоставление открытого доступа с научными базами данных и библиотеками.

Журнал не требует оплаты за подачу статьи, рецензирование всех поступающих материалов проводится бесплатно. Взимается плата (article processing charge – APC) за обработку статьи и ее размещение на различных платформах в целях поддержки издания журнала в открытом доступе. Оплата производится только в случае, если по итогам рецензирования статья будет принята к публикации. Такая политика позволяет сделать весь журнальный контент свободно доступным на либеральных условиях дальнейшего использования. Хотя авторам приходится самостоятельно оплачивать обработку статей, они могут получить финансовую поддержку от различных учреждений и спонсоров (фондов), которые покрывают такого рода расходы.

Взимаемая плата APC не влияет на принятие редакционных решений, не является основанием для принятия статьи.

Для возмещения затрат через организацию (место работы автора), в том числе из средств гранта и др., предоставляются все необходимые документы (договор, акт, счет).

Политика раскрытия и конфликты интересов

Политика раскрытия конфликта интересов обновлена 27.06.2023.

Направляя статью, авторы и авторские коллективы вносят в файл указание на конфликт интересов или его отсутствие.

Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора.
Информация или идеи, полученные в ходе рецензирования и связанные с возможными преимуществами, должны сохраняться конфиденциальными и не использоваться с целью получения личной выгоды.

Рецензенты не должны участвовать в рассмотрении рукописей в случае наличия конфликтов интересов вследствие конкурентных, совместных и других взаимодействий и отношений с любым из Авторов, компаниями или другими организациями, связанными
с представленной работой.

Заимствования и плагиат

Редакционная коллегия журнала «Научный диалог» при рассмотрении статьи всегда проводит проверку материала с помощью системы Антиплагиат. В случае обнаружения многочисленных заимствований редакция действует в соответствии с правилами COPE.

Политика размещения препринтов и постпринтов

Финальные версии рукописей

Редакция журнала «Научный диалог» разрешает самостоятельно архивировать рукописи, которые прошли этап рецензирования, приняты к публикации и прошли редакционно-издательскую обработку (вычитаны и сверстаны).

Для размещения этой версии рукописи авторы могут использовать:

личный сайт или блог;
институциональный репозиторий;
предметный репозиторий;
прямой контакт с преподавателями или студентами, передавая эту версию статьи для личного использования.

После публикации финальной версии рукописи автор несет ответственность за дополнение записи о публикации ссылкой на опубликованную статью. В размещенный текст не следует вносить изменения на основе комментариев рецензента и редактора. Заменять текст размещенной версии рукописи не следует. Удалять текст размещенной версии рукописи не следует.

Политика обмена исследовательскими данными

Определение исследовательских данных

Исследовательские данные включают в себя любые зафиксированные на каком-либо носителе фактические материалы, использованные в процессе получения результатов исследования, в цифровой или нецифровой форме. К ним относятся табличные данные, код, изображения, аудио- и видеофайлы, документы, карты, обработанные и/или необработанные данные. Настоящая политика применяется в отношении исследовательских данных, которые могут потребоваться для подтверждения достоверности результатов исследования, изложенных в публикуемых журналом «Научный диалог» статьях. Исследовательские данные включают в себя информацию, полученную непосредственно авторами («первичные данные»), а также данные из прочих источников, проанализированных авторами в ходе исследования («вторичные данные»).

Определение исключений

Хранение данных

Цитирование данных

Редакция журнала «Научный диалог» приветствует обеспечение доступа к исследовательским данным на условиях свободных лицензий Creative Commons. Редакция журнала «Научный диалог» не настаивает на обязательном использовании свободных лицензий в случае, когда данные размещаются в репозиториях третьих сторон. Издатель журнала «Научный диалог» не предъявляет права собственности на исследовательские данные, предоставленные автором вместе со статьей.

Письма с вопросами о соблюдении данной политики можно направлять ответственному секретарю журнала «Научный диалог».

CrossMark

CrossMark – это сервис Crossref, который позволяет читателю получить доступ к актуальной версии опубликованной статьи или другого материала.

Журнал «Научный диалог» использует сервис CrossMark для поддержания контента журнала в актуальном состоянии и информирования читателей об изменениях в опубликованных статьях в случае, если они происходят.

Нажмите на логотип CrossMark в верхней части статьи, чтобы получить данные о текущем статусе опубликованного документа и дополнительную информацию о нем.

ISSN 2225-756X (Print)
ISSN 2227-1295 (Online)

Логин
Пароль
	Запомнить меня
Регистрация нового пользователя Забыли Ваш пароль?

Войти

Научный диалог