Актуальность исследования обусловлена обращением автора к анализу одного из динамических процессов, характеризующих современное состояние лексико-семантической системы, - вторичному заимствованию иноязычных слов. Рассматриваются вопросы, касающиеся разграничения терминологических слов и словосочетаний, используемых современными лексикологами в процессе изучения активных процессов, происходящих в русском языке на рубеже веков. Уделяется внимание анализу подходов к иноязычной лексике как «вернувшейся» из пассивного запаса, так и повторно заимствованной из иностранных языков в период конца ХХ - начала ХХI веков. Поднимается вопрос о целесообразности использования в ряде случаев термина вторичное заимствование как наиболее точно отражающего сущность происходящих процессов. Особое внимание уделяется разграничению случаев деархаизации и вторичного заимствования. Называются причины деархаизации лексики, среди которых прозападные и пророссийские тенденции, свойственные современному общественному сознанию. Доказано на примере анализа лексем губернатор и бакалавр , что применяемый традиционно по отношению к отдельным словам лексико-тематических групп «Общественно-политическое устройство» и «Образование» термин деархаизированная (реактивированная) лексика следует заменить на термин вторично заимствованная лексика .
The relevance of the study is determined by the author’s appeal to the analysis of one of the dynamic processes that characterize the current state of the lexico-semantic system - secondary borrowing of foreign words. The questions concerning the differentiation of terminological words and phrases used by modern lexicologists in the process of studying the active processes occurring in the Russian language at the turn of the century are considered. Attention is paid to the analysis of approaches to foreign language vocabulary both “returned” from the passive lexicon and re-borrowed from foreign languages in the period of the late 20th - early 21st centuries. The question of expediency of use in a number of cases of the term secondary borrowing as the most accurately reflecting essence of the occurring processes is raised. Special attention is paid to the distinction between cases of dearchaization and secondary borrowing. The causes of vocabulary dearchaization are covered, among them being pro-western and pro-Russian tendencies inherent in modern social consciousness. Analysis of the tokens governor and bachelor proves, that the term dearchaizated (reactivated) vocabulary traditionally used in relation to certain words of lexical-thematic groups “Public-political organization” and “Education” should be replaced by the term secondary borrowed vocabulary .
The authors declare that there are no conflicts of interest present.