scidialНаучный диалогNauchnyi dialog2225-756X2227-1295Limited Liability Company "Center for Scientific and Educational Projects" (CSEP)10.24224/2227-1295-2022-11-3-415-438scidial-3773Research ArticleИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИHISTORYТибет во Второй мировой войнеTibet in World War IIhttps://orcid.org/0000-0001-7250-9488КлиновА. С.KlinovA. S.

Клинов Анатолий Сергеевич - доктор исторических наук, доцент, кафедра зарубежного регионоведения и востоковедения.

Краснодар

Anatoly S. Klinov - Doctor of History, Associate Professor, Department of Foreign Regional Studies and Oriental Studies.

Krasnodar

newlegend2010@yandex.ruКубанский государственный университетРоссияKuban State UniversityRussian Federation202228042022113415438Copyright © Клинов А.С., 20222022Клинов А.С.Klinov A.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.nauka-dialog.ru/jour/article/view/3773

Автор исследует причины и проявления тибетского нейтралитета во Второй мировой войне на основе справочных материалов, дипломатических документов и переписки, программных документов, мемуаров, публицистики. Приведены доказательства того, что Тибет, являвшийся автономным государством (со статусом политической автономии) под сюзеренитетом Китая (согласно Конвенции Симла 1914 года), стремился к независимости. Лхаса ставила целью международное признание суверенного статуса Тибета и его отделение от Китая. Выявлено, что принятие Тибетом строгого нейтралитета в 1941 году обусловлено занятием поста регента при юном далай-ламе антикитайски настроенным настоятелем монастыря Тактра Агван Сунгрой. Отмечается, что позиция строгого нейтралитета Тибета противоречила Симлской конвенции 1914 года, согласно которой Тибет признавал сюзеренитет Китая над собой. Показано, что отказ Тибета пропустить военные грузы США и Британской империи в Китай через Индию был серьёзной помощью Японии, поскольку в 1942 году японская армия захватила Бирму, и Тибет стал единственным путём военного снабжения Китая. Доказано, что тибетский нейтралитет весомо ограничил возможности Китая, Британской империи и США в войне против Японии.

The author explores the causes and manifestations of Tibetan neutrality in World War II, based on reference materials, diplomatic documents and correspondence, program documents, memoirs, journalism. Evidence is given that Tibet, which was an autonomous state (with the status of political autonomy) under the suzerainty of China (according to the Simla Convention of 1914), aspired to independence. Lhasa aimed at the international recognition of the sovereign status of Tibet and its separation from China. It was revealed that the adoption of strict neutrality by Tibet in 1941 was due to the fact that the anti-Chinese abbot of the Taktra monastery Agvan Sungra took the post of regent under the young Dalai Lama. It is noted that the position of strict neutrality of Tibet was contrary to the Simla Convention of 1914, according to which Tibet recognized China’s suzerainty over itself. It is shown that Tibet’s refusal to let US and British Empire military supplies to China through India was a serious help to Japan, since in 1942 the Japanese army captured Burma, and Tibet became the only military supply route for China. It has been proven that Tibetan neutrality significantly limited the possibilities of China, the British Empire and the United States in the war against Japan.

Вторая мировая войнаТибетстатуснейтралитетWorld War IITibetstatusneutralityReferencesБогословский В. А. Национальный вопрос в Китае (1911—1949) / В. А. Богословский, А. А. Москалёв. — Москва : Наука, 1984. — 264 с.Bell, Ch. (1924). Tibet: Past and Present. Oxford. 327 p.Гольдберг Д. И. Внешняя политика Японии в 1941—1945 гг. / Д. И. Гольдберг. — Москва : Издательство социально-экономической литературы, 1962. — 384 с.Bogoslovsky, V. A., Moskalev, A. A. (1984). The National question in China (1911—1949). Moscow: Nauka. 264 p. (In Russ.).Мартынов А. С. Статус Тибета в XVII—XVIII веках в традиционной китайской системе политических представлений / А. С. Мартынов. — Москва : Наука, 1978. — 282 с.Goldberg, D. I. (1962). The foreign policy of Japan in 1941—1945. Moscow: Publishing House of Socio-economic literature. 384 p. (In Russ.).Bell Ch. Tibet : Past and Present / Ch. Bell. — Oxford, 1924. — 327 p.Kolmaš, J. (1967). Tibet and Imperial China: A Survey of Sino-Tibetan Relations up to the end of the Manchu dynasty in 1912. Canberra: Centre of Oriental Studies, Australian National University. 81 p.Kolmaš J. Tibet and Imperial China : A Survey of Sino-Tibetan Relations up to the end of the Manchu dynasty in 1912 / J. Kolmaš. — Canberra : Centre of Oriental Studies, Australian National University, 1967. — 81 p.Li, Tiehtseng. (1956). The Historical Status of Tibet. New York: Columbia University Press. 312 p.Li Tiehtseng. The Historical Status of Tibet / Li Tiehtseng. — New York : Columbia University Press, 1956. — 312 p.Martynov, A. S. (1978). The status of Tibet in the XVII—XVIII centuries in the traditional Chinese system of political representations. Moscow: Nauka. 282 p. (In Russ.).Mehra P. Tibetan Polity. 1903—1937 / P. Mehra. — Wiesbaden : Harrassowitz, 1976. — 96 p.Mehra, P. (1976). Tibetan Polity. 1903—1937. Wiesbaden: Harrassowitz. 96 p.Petech L. China and Tibet in the Early Eighteenth Century : History of the Establishment of Chinese Protectorate in Tibet / L. Petech. — Leiden : E. J. Brill, 1950. — 286 p.Petech, L. (1950). China and Tibet in the Early Eighteenth Century: History of the Establishment of Chinese Protectorate in Tibet. Leiden: E. J. Brill. 286 p.Richardson H. E. Tibet and Its History / H. E Richardson. — Oxford, 1962. — 298 p.Richardson, H. E. (1962). Tibet and Its History. Oxford. 298 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.