Житенев Александр Анатольевич, доктор филологических наук, профессор кафедра издательского
Воронеж
ResearcherID A-6088-2016
Alexander A. Zhitenev, Doctor of Philology, Professor Department of Publishing
Voronezh
ResearcherID A-6088-2016
Стрельникова Екатерина Сергеевна, аспирант кафедра русской литературы XX—XXI веков, теории литературы и гуманитарных наук
Воронеж
Ekaterina S. Strelnikova, Postgraduate Student Department of Russian Literature of the 20th—21st Centuries, Theory of Literature and the Humanities
Voronezh
Поднимается вопрос о терминологическом плюрализме, существующем в парадигме литературоведческих понятий, связанных с категорией мифологического. Актуальность исследования обусловлена отсутствием дифференциации в трактовке понятий, связанных с мифом в литературе. Авторами предлагается свой вариант различения терминов, восходящий к специфике субъектно-объектных отношений авторского и мифологического. Рассматриваются понятия «миф», «мифологическое», «мифологизм» и связанные с ними процессы «демифологизации» и «ремифологизации». Доказано, что мифологическому в художественном произведении свойственна структурная и смысловая замкнутость, а также резистентность к влиянию индивидуально-авторского. Установлено, что становление неомифологического, напротив, изначально подразумевает устремленность авторского сознания (субъекта) к выстраиванию художественного пространства в логике самовоплощения и аксиологически-ориентированного миросозидания. Отмечается, что это обусловливает многоплановость неомифологических элементов и соотносимость разных культурфилософских пластов, имплицитно трансформированных автором в неомифы, а неомифологизм предлагается определять не только как художественный феномен, но и как перспективную методологию литературоведческого анализа. Авторами предлагается разграничить неомифологические тенденции и постмодернистский опыт создания «авторских мифов».
The question is raised about the terminological pluralism that exists in the paradigm of literary concepts related to the category of the mythological. The relevance of the study is due to the lack of differentiation in the interpretation of the concepts associated with the myth in the literature. Based on the totality of the considered studies, the authors propose their own version ofthe distinction between terms, which goes back to the specifics of the subject-object relations of the authorial and the mythological. The concepts of “myth”, “mythological”, “mythologism” and the processes of “demythologization” and “remythologization” associated with them are correlated with the logic of object domination over the level of the subject-author’s (personal) world-building intention. It is proved that the mythological in a work of art is characterized by structural and semantic isolation, as well as resistance to the influence of the individual author. It has been established that the formation of the neomythological, on the contrary, initially implies the aspiration of the author’s consciousness (subject) to build an artistic space in the logic of self-embodiment and axiologically oriented world-building. This determines the diversity of neomythological elements and the correlation of different cultural and philosophical layers, implicitly transformed by the author into neomyths, and it is proposed to define neomythologism not only as an artistic phenomenon, but also as a promising methodology for literary analysis. At the same time, the authors propose to distinguish between neo-mythological tendencies and the postmodern experience of creating “author’s myths”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.