scidialНаучный диалогNauchnyi dialog2225-756X2227-1295Limited Liability Company "Center for Scientific and Educational Projects" (CSEP)10.24224/2227-1295-2023-12-10-378-394scidial-5011Research ArticleИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИHISTORYПравовые дискуссии о процедуре ex officio в Англии конца XVI века: позиция Роберта БилаLegal Debates on ‘Ex Officio’ Procedure in Late 16th Century England: Robert Bill’s Positionhttps://orcid.org/0000-0001-7457-2798МитюрёваД. С.MityurevaD. S.

Митюрёва Дарья Сергеевна - кандидат исторических наук, научный сотрудник лаборатории «Идеи. Контексты. События».

Тюмень

Daria S. Mityureva - PhD in History, research scientist, Laboratory of Ideas, Contexts, and Events.

Tyumen

dmiturova@yandex.ruТюменский государственный университетРоссияUniversity of TyumenRussian Federation2023231220231210378394Copyright © Митюрёва Д.С., 20232023Митюрёва Д.С.Mityureva D.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.nauka-dialog.ru/jour/article/view/5011

Рассматривается вопрос об истоках современного права хранить молчание и не свидетельствовать против себя, которое утвердилось в правовых дискуссиях английских юристов XVI века и в практике английских судов XVII века. Цель статьи — проанализировать конфликт юристов общего и цивильного права во второй половине XVI века по поводу процедуры приведения к присяге ex officio, то есть в силу служебного положения обвинителя. Выполнен обзор правового контекста 1580-х — 1590-х годов, когда возник спор о деятельности Высокой комиссии. Рассматриваемые юридические тексты демонстрируют борьбу между инквизиционными практиками и попыткой сделать судебный процесс (церковный в том числе) «надлежащим образом организованным». Особое внимание уделяется позиции клерка Тайного совета Роберта Била. Автор подробно останавливается на аргументах, которые приводит Бил против присяги ex officio. Анализ правовой дискуссии позволяет увидеть несколько более обширных конфликтов: взаимоотношения между церковным и общим правом в Англии после Реформации и соотношение властных прерогатив и прав подданных.

The article examines the origins of the modern right to remain silent and not testify against oneself, which was established in legal discussions among English jurists in the sixteenth century and in the practice of English courts in the seventeenth century. The aim of the article is to analyze the conflict between common and civil law jurists in the late sixteenth century regarding the procedure of ex officio oath-taking, that is, taking an oath due to the prosecutor’s official position. The legal context of the 1580s-1590s, when there was a dispute over the activities of the High Commission, is reviewed. The legal texts under consideration demonstrate a struggle between inquisitorial practices and attempts to make the judicial process (including the church) “properly organized.” Special attention is paid to the position of Robert Bill, a clerk of the Privy Council. The author delves into the arguments Bill presents against ex officio oaths. The analysis of the legal debate allows for a broader understanding of several conflicts: the relationship between church and common law in England after the Reformation and the balance of power between authorities and subjects’ rights.

Роберт БилВысокая комиссияюристы общего праваинквизицияприсяга ex officioправо не свидетельствовать против себяRobert BillHigh Commissioncommon law lawyersinquisitionex officio oathright to remain silentИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-00818 «Инквизиционные процедуры Высокой комиссии и право не свидетельствовать против себя в публичных дебатах в Англии конца XVI — начала XVII вв.», https://rscf.ru/project/23-28-00818/The study is supported by Russian Science Foundation, project number 23-28-00818 “Inquisitorial procedures of the High Commission and the right to remain silent in public debates in England in the late 16th — early 17th centuries”, https://rscf.ru/project/23-28-00818/ReferencesДмитриева О. В. Елизавета Тюдор / О.В. Дмитриева. — Москва : Молодая гвардия, 2012. — 308 с. — ISBN 978-5-235-03550-8.Collinson, P. (1988). Puritans, Men of Business and Elizabethan Parliaments. Parliamentary History, 7 (2): 187—211.Ильютченко Н. В. Принцип nemo tenetur se ibsem accusare: сравнительно-правовой анализ / Н. В. Ильютченко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2015. — № 3. — С. 42—49.Collinson, P. (2006). Servants and citizens: Robert Beale and other Elizabethans. Historical Research, 79 (206): 488—511.Кондратьев С. В. Статья 29 Великой хартии вольностей: две интерпретации Эдварда Кока / С. В. Кондратьев // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. — 2020. — Т. 22, № 1 (196). — С. 84—98. — DOI: 10.15826/izv2.2020.22.1.006.Dmitrieva, O. V. (2012). Elizaveta Tudor. Moscow: Young Guard. 308 p. ISBN 978-5-235-03550-8. (In Russ.).Ли Г. Ч. История инквизиции : современная версия / Г. Ч. Ли. — Москва : Эксмо, 2007. — 512 с. — ISBN 978-5-699-20812-8.Giurato, R. (2018). The Language of Constitutionalism and the Royal Prerogative in the English Parliament of 1593: James Morice’s Speech on the Ex Officio Proceedings and his Constitutional Thought. Parliamentary History, 37 (3): 327—349.Печегин Д. А. Следственное начало уголовного судопроизводства / Д. А. Печегин // Журнал российского права. — 2017. — № 5. — С. 110—119. — DOI: 10.12737/article_58f48b494ed927.89236667.Hampson, J. E. Richard Cosin and the Rehabilitation of the Clerical Estate in Late Elizabethan England: Doct. Diss. University of St. Andrews, 1997. 287 p.Тогоева О. И. «Истинная правда» : языки средневекового правосудия /О. И. Тогоева. — Москва : Издательство АСТ, 2022. — 400 с. — ISBN 978-5-17-150644-5.Herman, L. (1992). The Unexplored Relationship Between the Privilege Against Compulsory Self-Incrimination and the Involuntary Confession Rule. Ohio State Law Jour-nal, 53 (1): 101—209.Collinson P. Puritans, Men of Business and Elizabethan Parliaments / P. Collinson // Parliamentary History. — 1988. — Vol. 7, № 2. — Pp. 187—211.Ilyutchenko, N. V. (2015). The principle of nemo tenetur se ibsem accusare: comparative legal analysis. Bulletin of Moscow University. Episode 11. Law, 3: 42—49. (In Russ.).Collinson P. Servants and citizens: Robert Beale and other Elizabethans / P. Collinson // Historical Research. — 2006. — Vol. 79, № 206. — Pp. 488—511.Kondratiev, S. V. (2020). Article 29 of the Magna Carta: two interpretations of Edward Coke. News of UrFU. Series 2. Humanities, 22 (1) (196): 84—98. DOI: 10.15826/izv2.2020.22.1.006. (In Russ.).Giurato R. The Language of Constitutionalism and the Royal Prerogative in the English Parliament of 1593: James Morice’s Speech on the Ex Officio Proceedings and his Constitutional Thought / R. Giurato // Parliamentary History. — 2018. — Vol. 37, № 3. — Pp. 327—349.Lake, P. (2008). A Tale of Two Episcopal Surveys: The Strange Fates of Edmund Grindal and Cuthbert Mayne Revisited: The Prothero Lecture. Transactions of the Royal Historical Society, Sixth Series, 18: 129—163.Hampson J. E. Richard Cosin and the Rehabilitation of the Clerical Estate in Late Elizabethan England: Doct. Diss / J. E. Hampson. — University of St. Andrews, 1997. — 287 p.Lee, G. Ch. (2007). History of the Inquisition: modern version. Moscow: Eksmo. 512 p. ISBN 978-5-699-20812-8. (In Russ.).Herman L. The Unexplored Relationship Between the Privilege Against Compulsory Self-Incrimination and the Involuntary Confession Rule / L. Herman // Ohio State Law Journal. — 1992. — Vol. 53, № 1. — Part I. — Pp. 101—209.Levy, L. W. (1969). The Right Against Self-Incrimination: History and Judicial History. Political Science Quarterly, 84(1): 1—29.Lake P. A Tale of Two Episcopal Surveys: The Strange Fates of Edmund Grindal and Cuthbert Mayne Revisited: The Prothero Lecture / P. Lake // Transactions of the Royal Historical Society, Sixth Series. — 2008. — Vol. 18. — Pp. 129—163.Pechegin, D. A. (2017). Investigative beginning of criminal proceedings. Journal of Russian Law, 5: 110—119. DOI: 10.12737/article_58f48b494ed927.89236667. (In Russ.).Levy L. W. The Right Against Self-Incrimination: History and Judicial History / L. W. Levy // Political Science Quarterly. — 1969. — Vol. 84, № 1. — Pp. 1—29.Rigg, J. M. (1904). Beale, Robert. In: Dictionary of National Biography, 4. Available at: https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Beale,_Robert (accessed: 25.09.2023).Rigg J. M. Beale, Robert [Electronic resource] / J. M. Rigg // Dictionary of National Biography. — 1904. — Vol. 4. — Access mode : https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Beale,_Robert (accessed: 25.09.2023).Shagan, E. H. (2004). The English Inquisition: Constitutional Conflict and Ecclesiastical Law in the 1590s. The Historical Journal, 47 (3): 541—565.Shagan E. H. The English Inquisition: Constitutional Conflict and Ecclesiastical Law in the 1590s / E. H. Shagan // The Historical Journal. — 2004. — Vol. 47, № 3. — Pp. 541—565.Taviner, M. Robert Beale and the Elizabethan polity: Doct. Diss. University of St. Andrews, 2000. 347 p.Taviner M. Robert Beale and the Elizabethan polity : Doct. Diss / M. Taviner. — University of St. Andrews, 2000. — 347 p.Togoeva, O. I. (2022). “The True Truth”: Languages of Medieval Justice. Moscow: AST Publishing House. 400 p. ISBN 978-5-17-150644-5. (In Russ.).Vaughan J. D. Secretaries, Statesmen and Spies: the Clerks of the Tudor Privy Council, C. 1540—1603 : Doct. Diss / J. D. Vaughan. — University of St. Andrews, 2007. — 211 p.Vaughan, J. D. Secretaries, Statesmen and Spies: the Clerks of the Tudor Privy Council, C. 1540—1603: Doct. Diss. University of St. Andrews, 2007. 211 p.Wigmore J. H. Nemo Tenetur Seipsum Prodere / J. H. Wigmore // Harvard Law Review. — 1891. — Vol. 5, № 2. — Pp. 71—88.Wigmore, J. H. (1891). Nemo Tenetur Seipsum Prodere. Harvard Law Review, 5 (2): 71—88.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.