scidialНаучный диалогNauchnyi dialog2225-756X2227-1295Limited Liability Company "Center for Scientific and Educational Projects" (CSEP)10.24224/2227-1295-2024-13-1-159-176scidial-5069Research ArticleМЕДИАКОММУНИКАЦИИ И ЖУРНАЛИСТИКА MEDIA COMMUNICATIONS AND JOURNALISMТипы аргументации в «editorial»Types of Argumentation in Editorialshttps://orcid.org/0000-0001-9260-4554НиконоваЕ. А.NikonovaE. A.

Никонова Екатерина Андреевна - кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка № 3

Москва

Ekaterina A. Nikonova - PhD in Philology, Associate Professor, Department of English No. 3

Moscow

ekatnikon2014@yandex.ruМосковский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской ФедерацииРоссияMoscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian FederationRussian Federation202430012024131159176Copyright © Никонова Е.А., 20242024Никонова Е.А.Nikonova E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.nauka-dialog.ru/jour/article/view/5069

Исследуется аргументация в жанре «editorial». Была поставлена задача определить частотность использования различных типов аргументации в жанре, что может пролить свет на соотношение объективного и субъективного в жанре. Выявлено, что в «editorial» присутствует баланс сильной и слабой аргументации — 41 % и 55,6 % соответственно (на неполноценную аргументацию приходится 3,4 %). Доминирование слабой аргументации объясняется спецификой жанра «editorial»: он нацелен на презентацию мнения редакции и воздействие на читателей. Исследуемый жанр является мощным инструментом ведения медиавойн и влияния на убеждения и ценности в обществе. Минимальный процент неполноценной аргументации свидетельствует о стремлении воздержаться от неприкрытой манипуляции. Значительный  процент сильной аргументации для жанра типа «мнение» также объясняется функциональным аспектом «editorial»: жанр транслирует институциональное мнение, подразумевающее влияние на общественные взгляды, поэтому важно поддерживать авторитет и высокий уровень достоверности предоставляемой информации. В качестве сильных аргументов выделены ссылки на факты; данные из авторитетного источника, в том числе статистика; результаты экспериментов; ссылки на общественное мнение; здравый смысл. Среди слабых аргументов выделены доводы личного характера; догадки, прогнозы и интуиция; ссылки на источники, не являющиеся непреложным авторитетом в данной области; выводы на основе неполных статистических данных и фактов, связь между которыми не очевидна.

This article explores argumentation in the genre of editorials. The objective was to determine the frequency of different types of argumentation used in this genre, which can shed light on the balance between objective and subjective elements. It was found that editorials exhibit a balance between strong and weak argumentation, with 41% and 55.6% respectively (3.4% accounted for insufficient argumentation). The dominance of weak argumentation can be attributed to the specific nature of editorials, which aim to present the editorial board’s opinion and influence readers. The genre under study is a powerful tool in media warfare and shaping societal beliefs and values. The minimal percentage of insufficient argumentation indicates a desire to refrain from overt manipulation. The relatively high percentage of strong argumentation in a genre categorized as ‘opinion’ is also explained by the functional aspect of editorials: since the genre transmits institutional opinions with the intention of influencing public views, it is necessary to maintain authority and a high level of credibility in the information provided. Strong arguments in this genre include references to facts, data from authoritative sources including statistics, experimental results, references to public opinion, and common sense. Weak arguments include personal opinions, speculations, predictions, intuition, references to sources that are not definitive authorities in the field, conclusions based on incomplete statistical data and facts with no obvious connection.

редакционная статьяжанры СМИмнениеаргументацияeditorialmedia genresopinionargumentationReferencesГудкова К. В. Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье (на материале британской прессы) : дис. … канд. филол. наук / К. В. Гудкова. — Санкт-Петербург, 2009. — 184 с.Blair, J. A., Johnson, R. H. (1987). Argumentation as Dialectical. Argumentation, 1 (1): 41—56.Ефремов В. А. Деловая риторика. Культура речи и деловое общение / В. А. Ефремов. — Москва : КноРус, 2020. — 217 с.Chivers, T., Chivers, D. (2022). The numbers don't lie. How to not let statistics fool you. Mos-cow: Individuum. 224 p. (In Russ.).Желябовская М. В. Развитие национальной экономики Китая : взгляд в будущее / М. В. Желябовская // Научные записки молодых исследователей. — 2021. — № 3. — С. 14—21.Efremov, V. A. (2020). Business rhetoric. Speech culture and business communication. Mos-cow: KnoRus. 217 p. (In Russ.).Золотухина-Аболина Е. В. Здравый смысл и иррациональное / Е. В. Золотухина-Аболина // Epistemology & Philosophy of Science. — 2016. — № 2 (48). — С. 176—192.Firmstone, J. (2019). Editorial Journalism and Newspapers’ Editorial Opinions. In: Oxford re-search encyclopedia, communication. Available at: https://www.researchgate.net/publication/339886788_Editorial_journalism_and_newspapers%27_editorial_opinions (accessed 21.10.2023). DOI: 10.1093/acrefore/9780190228613.013.803.Ивин А. А. Теория и практика аргументации / А. А. Ивин. — Москва : Юрайт, 2022. — 300 с.Firmstone, J. (2008). The editorial Production Process and editorial Values as Influences on the Opinions of the British Press Towards Europe. Journalism Practice, 2: 212—229.Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? (По материалам исследовательского проекта «Политический атлас современности») / А. Ю. Мельвиль, М. В. Ильин, Е. Ю. Мелешкина и др.; Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. — Москва : МГИМО-Университет, 2008 — 135 с.Gudkova, K. V. (2009). Cognitive-pragmatic analysis of argumentation in an analytical news-paper article (based on the material of the British press): PhD Diss. St. Petersburg. 184 p. (In Russ.).Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием / C. Г. Кара-Мурза. — Москва : Эксмо, 2005. — 832 с.Hallock, S. M. (2007). Editorial and opinion: The dwindling marketplace of ideas in today’s news. Westport, CT: Praeger. 256 p. ISBN: 0275993302, 9780275993306.Чиверс Т. Цифры врут. Как не дать статистике обмануть себя / Т. Чиверс, Д. Чиверс. — Москва : Individuum, 2022. — 224 c.Ivin, A. A. (2022). Theory and practice of argumentation. Moscow: Yurayt. 300 p. (In Russ.).Шавеко Н. А. Общественное мнение и справедливость / Н. А. Шавеко // Право : история и современность. — 2022. — Т. 6. — № 1. — С. 35—45. — DOI: 10.17277/pravo.2022.01.pp.035-045.Kahn, K. F., Kenney, P. J. (2002). The slant of the news: How editorial endorsements influ-ence campaign coverage and citizens’ views of candidates. American Political Science Review, 96 (2): 381—394.Blair J. A. Argumentation as Dialectical / J. A. Blair, R. H. Johnson // Argumentation. — 1987. — № 1 (1). — P. 41—56.Kara-Murza, S. G. (2005). Mind manipulation. Moscow: Eksmo. 832 p. ISBN: 978-5-699-10826-8. (In Russ.).Firmstone J. Editorial Journalism and Newspapers’ Editorial Opinions [Electronic resource] / J. Firmstone // Oxford research encyclopedia, communication. — 2019. — Access mode : https://www.researchgate.net/publication/339886788_Editorial_journalism_and_newspapers%27_editorial_opinions (accessed 21.10.2023). — DOI: 10.1093/acrefore/9780190228613.013.803.Katajamäki, H. (2009). An Editorial and its Intertextual Links: Case Study of a Finnish Busi-ness Newspaper. Käännösteoria, ammattikielet ja monikielisyys, 36: 204−215.Firmstone J. The editorial Production Process and editorial Values as Influences on the Opinions of the British Press Towards Europe / J. Firmstone // Journalism Practice. — 2008. — № 2. — P. 212—229.Melville, A. Yu., Illin, M. V., Meleshkina, E. Yu. et al. (2008). How to measure and compare levels of democratic development in different countries? (Based on materials from the research project “Political Atlas of Modernity”). Moscow: MGIMO-University. 135 p. (In Russ.).Hallock S. M. Editorial and opinion : The dwindling marketplace of ideas in today’s news / S. M. Hallock. — Westport, CT : Praeger, 2007. — 256 p. — ISBN: 0275993302, 9780275993306.Shaveko, N. A. (2022). Public opinion and justice. Law: history and modernity, 6(1): 35—45. (In Russ.).Kahn K. F. The slant of the news : How editorial endorsements influence campaign coverage and citizens’ views of candidates / K. F. Kahn, P. J. Kenney // American Political Science Review. — 2002. — № 96 (2). — P. 381—394.Zhelyabovskaya, M. V. (2021). Development of China’s national economy: a look into the future. In: Scientific notes of young researchers, 3: 14—21. (In Russ.).Katajamäki H. An Editorial and its Intertextual Links: Case Study of a Finnish Business Newspaper / H. Katajamaki // Käännösteoria, ammattikielet ja monikielisyys. — 2009. — № 36. — С. 204—215.Zolotukhina-Abolina, E. V. (2016). Common sense and the irrational. Epistemology & Philos-ophy of Science, 2 (48). 176—192. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.