Статья посвящена крайне мало разработанной в отечественной историографии теме, особенно в региональном аспекте. Исследование проведено на архивных материалах с привлечением научной и публицистической литературы. Актуальность темы обусловлена ее известной значимостью для общественных наук, прежде всего - для истории и экономики. Целью написания статьи было исследование денежных доходов и расходов одиноких колхозниц Свердловской области в 1965 году. Отмечается, что денежные доходы и расходы упомянутой категории граждан практически не исследовались отечественными обществоведами. Констатируется, советская статистика учитывала в составе денежных доходов не только стоимость продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ), но и полученной путем собирательства, охоты и рыболовства. Подчеркивается, что наблюдалась довольно серьезная дифференциация денежных доходов и расходов обследуемых колхозниц. Заявляется, что колхозники-одиночки находились в более выгодном положении по сравнению с семейными. Доказывается, что ведущими расходами одиноких колхозниц были затраты на питание. Делается вывод, что большинство обследованных могли рассчитывать только на свои силы, так как государственные пенсии и пособия, а также денежные доходы от колхоза в целом были незначительны.
The article is devoted to the subject insufficiently developed in the national historiography, especially in regard to its regional dimension. The study is conducted on archival materials with the assistance of the scientific and publicistic literature. The relevance of the topic is determined by its importance for the social sciences, especially for history and economics. The purpose of the article was a study of incomes and expenses of single women farmers of Sverdlovsk region in 1965. It is noted that cash incomes and costs of these category of citizens have practically never been investigated by domestic social scientists. It is stated that in the structure of monetary income Soviet statistics considered not only the cost of products produced in personal subsidiary plots, but also obtained by gathering, hunting and fishing. It is emphasized that there was a pretty serious differentiation of monetary incomes and charges of the surveyed women farmers. It is stated that single women farmers were in a better position compared with family farmers. It is proved that the leading costs of single farmers was the cost of food. It is concluded that most of participants could only rely on their own strength, because state pensions and benefits, as well as cash income from the farm as a whole were negligible.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.