Даниелян Тарон Рудольфович - кандидат филологических наук, доцент, преподаватель кафедры новых медиа и коммуникаций.
Ереван
Taron R. Danielyan - PhD in Philology, Associate Professor, Lecturer, Department of New Media and Communications.
Yerevan
Проведено исследование идеологических нарративов, сопровождавших дискуссии о переводе Библии на ашхарабар — современный армянский язык — в армянской периодической печати Тифлиса в 1876— 1882 годах. Анализ основан на материалах трех ключевых изданий указанного периода: либеральной газеты «Мшак» и консервативных газет — «Меху Айастани» и «Ардзаганк». Устанавливается, что обсуждение перевода Священного Писания стало важным элементом идеологического противостояния, в котором пересекались религиозные, языковые, культурные, политические и экономические интересы. Для либералов использование ашхарабара рассматривалось как средство просвещения и укрепления национальной идентичности, тогда как для консерваторов сакральным и нормативным языком оставался грабар — символ духовной преемственности и традиции. С позиции традиционалистов перевод Библии как акт религиозной и культурной коммуникации должен был регулироваться Армянской апостольской церковью, поскольку внешнее влияние воспринималось как угроза утраты национальной самобытности. Результаты исследования свидетельствуют, что армянская пресса второй половины XIX века выступала важным пространством формирования и трансляции идеологических позиций в условиях взаимодействия имперских (Российская и Османская империи), конфессиональных и культурных дискурсов.
This study examines the ideological narratives that accompanied the discussions regarding the translation of the Bible into Ashkharabar — the modern Armenian language — in the Armenian periodicals of Tiflis from 1876 to 1882. The analysis is based on materials from three key publications of this period: the liberal newspaper “Mshak” and the conservative newspapers “Meghu Hayastani” and “Ardzagank.” It is established that the discourse surrounding the translation of the Holy Scriptures became a significant element of ideological opposition, intertwining religious, linguistic, cultural, political, and economic interests. For liberals, the use of Ashkharabar was viewed as a means of enlightenment and strengthening national identity, while conservatives regarded Grabar as the sacred and normative language — a symbol of spiritual continuity and tradition. From the perspective of traditionalists, the translation of the Bible as an act of religious and cultural communication should be regulated by the Armenian Apostolic Church, as external influences were perceived as threats to national authenticity. The findings indicate that the Armenian press in the late 19th century served as a crucial arena for the formation and dissemination of ideological positions amidst the interplay of imperial (Russian and Ottoman), confessional, and cultural discourses.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.