Павлова Ольга Александровна, доктор филологических наук, доцент, редактор журнала «Культурная жизнь Юга России», кафедра социально-культурной деятельности
Краснодар
Olga A. Pavlova, Doctor of Philology, Associate Professor, editor of the journal “Cultural Life of the South Russia”, Department of Social and Cultural Activities
Krasnodar
Мартиросян Карен Минасович, доктор философских наук, кандидат исторических наук, доцент, декан факультета гуманитарного образования, кафедра социальнокультурной деятельности
Краснодар
Karen M. Martirosyan, Doctor of Philosophy, PhD in History, Associate Professor, Dean of the Faculty of Humanities, Department of Socio-Cultural Activities
Krasnodar
Кондратьева Людмила Николаевна, кандидат культурологии, доцент, заведующий кафедрой социально-культурной деятельности
Краснодар
Lyudmila N. Kondratieva, PhD in Cultural, Associate Professor, Head of the Department Socio-Cultural Activities
Krasnodar
Проведено исследование деятельности Пролетарских культурно-просветительских организаций (Пролеткульта) как креативной утопии. Рассматриваются вопросы гомогенности утопического, мифологического и эстетического мышления. Источниками выступили периодические издания Пролеткульта. Впервые вводятся в научный оборот данные, позволяющие интерпретировать проекты Пролеткульта как прообраз современных исканий в области креативных индустрий. Уделено внимание тому, что творчество пролеткультовцев продолжило искания «русского Ренессанса» как модернистской утопии, реконструировавшей романтический тип творчества, в контексте которого литература представала в ипостаси неорелигии. Авторы утверждают, что это отношение к литературе является отражением русского культурного кода. Поднимается вопрос о таких качествах русского культурного кода, как особый статус литературы, предстающей ареной правдоискательства, и отношение к слову как к демиургическому логосу. Доказано, что пролеткультовцы своим мифотворчеством не только пропагандировали пролетарскую культуру, но и создавали неорелигию, основанную на культе пролетариата как коллективного мессии. Новизна исследования видится в том, что в работе предложен ретроспективный подход к креативности через анализ деятельности Пролеткульта, давшей мощный импульс развитию творческой самодеятельности народных масс в первые годы существования советской Республики.
This study investigates the activities of Proletarian Cultural-Educational Organizations (Proletkult) as a creative utopia. It explores issues related to the homogeneity of utopian, mythological, and aesthetic thinking. The sources include periodicals published by Proletkult. For the first time, data is introduced into scholarly circulation that allows interpreting Proletkult projects as precursors to contemporary inquiries in the field of creative industries. Attention is given to how the creativity of proletkult members continued the search for a “Russian Renaissance” as a modernist utopia reconstructing the romantic type of creation, within which literature appeared as a form of neo-religion. The authors argue that this attitude towards literature reflects the Russian cultural code. The study raises questions about such qualities of the Russian cultural code as the special status of literature as an arena for truth-seeking and the perception of language as demiurgic logos. It is demonstrated that through their myth-making, proletkult members not only propagated proletarian culture but also created a neoreligion based on the cult of the proletariat as a collective messiah. The novelty of the research lies in its retrospective approach to creativity through analysis of Proletkult’s activities, which provided a powerful impetus for the development of mass amateur creativity among the people during the early years of Soviet Republic.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.