Рассматривается английский массмедийный текст и специфика его дискурсивного функционирования через призму устойчивых словосочетаний. Выявляются различия между дискурсом и текстом, приводятся определения дискурса, способствующие выделению употребляемых и описываемых примеров, заимствованных из английских аутентичных текстов, в каждом из которых анализируются изучаемые сочетания. В центре внимания статьи находится семантический анализ примеров, показывающий, что в одних случаях имеет место переинтерпретация прямого значения слова, в других - подчеркивается факт затруднения поиска значения в силу непрозрачности или нетривиальности информации, передаваемой маркированным компонентом конкретного устойчивого сочетания. Новизна исследования заключается в том, что в процессе вербализации информации мысль автора массмедийного текста передается посредством ее «упаковки» в определенную языковую структуру со своими специфическими признаками. Используемые фоновые знания при этом не ограничиваются исключительно языковыми структурами, они затрагивают социальный «ландшафт» развертываемого дискурса с целью достижения своего адресата, антропоцентрическую образность и т. д. Актуальность исследования, как это видится авторами статьи, заключается в выявлении узуальных, характеризующих определенный языковой социум признаков дискурсивного развертывания текста. Анализируемые в соответствующем семантическом поле глаголы, сложные слова и устойчивые словосочетания, как показывают авторы статьи, играют важную роль в речемыслительном процессе функционирования конкретного массмедийного текста.
The paper discusses English mainstream discourse specifics and its expanding under the lens of collocations. With discourse definition being provided, discourse vs text differences are reviewed. Based on the mainstream discourse definition, collocation examples borrowed from the authentic English sources have been collected and studied. The paper analysis is focused on featuring their semantics, with some of the examples undergoing reinterpretation of the words’ direct meaning. Other cases are emphasized as hard to reveal the direct meaning due to lack of information transparency or triviality conveyed by a marked out component of the collocation. The scientific originality of the study is expected to be found in the way the authors verbalize the information. The specific intentions are conveyed by “ packing ” them into a language structure with specific features attached. The backdrop knowledge used embraces both the language structure insights and those of the social context, social “landscape”, anthropogenic figurativeness, etc to reach the targeted addressee. The research topicality as considered by the coauthors, involves identifying the usual discourse expansion features which characterize general or specific language “landscape”. The verbs and collocations with a certain role to play in a verbal and cognitive process of discourse expanding, its dynamic changes and mainstream text organization are analyzed as a part of the respective semantic field.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.