Семантическая мотивация отыменных релятивов как проблема современной служебной лексикографии

Поднимается вопрос о семантической мотивации отыменных релятивов — знаменательных единиц в предложной функции. Осмысливается влияние на объем и структуру лексической части значения отыменных релятивов и их наречных омонимов одних и тех же сем, наследуемых от производящего имени. Рассмотрены особенности семантизации наречных и предложных значений на примерах релятивов в результате и в обход. Доказано, что неоднозначность представлений о семантической мотивации во многом обусловливает несистемность фиксации омонимичных служебных и знаменательных единиц в словарях: наречия толкуются преимущественно посредством только одного синонима и не имеют в дефиниции описательной составляющей, тогда как для предлогов характерны более развернутые описательно-синонимические дефиниции, включающие по меньшей мере два частичных синонима. Анализ словарных статей и материалов Национального корпуса русского языка позволяет сделать вывод о том, что отыменные релятивы имеют более сложно организованную лексическую часть значения, чем омонимичные им наречия с той же производящей основой. Установлено, что при расширении системы значений служебной языковой единицы наблюдается упрощение семного состава каждого отдельного значения.

1. Виноградов В. В. Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. — Москва : Высшая школа, 1972. — 616 c.

2. Всеволодова М. В. К вопросу об операциональных методах категоризации предложных единиц // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2011. — № 3. — С. 103—135.

3. Комарова А. М. Еще раз о статусе предлога / А. М. Комарова // Ученые записки Орловского государственного университета. — 2015. — № 6 (69). — С. 147—151.

4. Куныгина О. В. О лексическом и грамматическом значении служебных слов : теоретический аспект / О. В. Куныгина // Гуманитарные исследования. — 2012. — № 4 (44). — С. 63—67.

5. Леденев Ю. И. О границах и функциях класса неполнозначных слов в русском языке / Ю. И. Леденев // Ученые записки Московского областного педагогического института. — Москва : Издательство МОПИ, 1964. — Т. 148, Вып. 10. — С. 179—197.

6. Лопатин В. В. Лексикализация / В. В. Лопатин // Лингвистический энциклопедический словарь / под. ред. В. Н. Ярцевой. — Москва : Советская энциклопедия, 1990. — С. 258.

7. Попова З. Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII в. / З. Д. Попова. — Воронеж : Издательство Воронеж. ун-та, 1969. — 183 с.

8. Раевская М. В. Теоретические проблемы изучения предлогов в отечественной лингвистике / М. В. Раевская // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Лингвистика. — 2014. — № 2. — С. 21—24.

9. Селиверстова О. Н. Имеет ли предлог только грамматическое значение? / О. Н. Селиверстова // Вопросы филологии. — 1999. — № 3. — С. 26—33.

10. Султанбаева Х. В. К проблеме служебных частей речи в лингвистике / Х. В. Султанбаева // Вестник Башкирского университета. — 2012. — Т. 17, № 1 (1). — С. 554—555.

11. Цой А. С. Предлог как лексическая единица русского языка и его отражение в учебном словаре / А. С. Цой // Филологические науки. — Москва, 2004. — № 4. — С. 105—113.

12. Шереметьева Е. С. Проблемы лексикографического представления предложных новообразований / Е. С. Шереметьева // Гуманитарные и социальные науки. — 2011. — № 4. — С. 133—142.

13. Шиганова Г. А. Система лексических и фразеологических предлогов в современном русском языке : монография / Г. А. Шиганова. — Челябинск : Издательство Челяб. гос. пед. ун-та, 2001. — 454 с.