Запоминаемость и когнитивные ошибки узнавания граффити в городской среде: результаты полевого эксперимента

Авторы вандальных изменений городской среды стремятся сделать их заметными для наибольшего числа наблюдателей для привлечения внимания к своим высказываниям. При этом с позиции «невольного наблюдателя» недостаточно очевидна заметность несанкционированных граффити как элементов городской среды и их когнитивное воздействие. Цель исследования — изучение восприятия граффити в форме рисунков и вандально нанесенных текстов с позиции их считывания и запоминания «невольными наблюдателями» в естественных условиях городской среды при совершении прогулки по маршруту. Участникам полевого эксперимента (29 человек в возрасте от 14 до 59 лет) было предложено пройти по пешему маршруту в центре города Екатеринбурга. Фиксация направления взгляда участников исследования осуществлялась мобильным айтрекером (очки). После прохождения маршрута респонденты выбирали в анкете несанкционированные граффити (рисунки и тексты), встречавшиеся им на маршруте, среди представленных альтернатив. Установлено, что наиболее часто узнают встречавшиеся на маршруте несанкционированные граффити представители возрастной группы от 18 до 29 лет, при этом нет различий по полу в узнавании среди респондентов. Выявлен приоритет в узнавании рисунков (по сравнению с текстами граффити). Лучше узнаются знакомые и понятные граффити, а также граффити на нехарактерные (в частности, религиозные) темы. Когнитивные ошибки (например, ошибка атрибуции воспоминаний) связаны с широким распространением типичных граффити в городской среде.

1. Бабикова М.Р. Когнитивные механизмы граффити: компрессия, дефокусирование, фокусировка / М. Р. Бабикова // Научный диалог. — 2024. — Т. 13. — № 8. — С. 171— 187. — DOI: 10.24224/2227-1295-2024-13-8-171-187.

2. Воробьева И. В. Психология вандального поведения / И. В. Воробьева, О. В. Кружкова. — Екатеринбург : Уральский государственный педагогический университет, 2015. — 304 с. — ISBN 978-5-7186-0704-8.

3. Кружкова О. В. Вандализм. Почему не работает теория «разбитых окон»? / О. В. Кружкова // Психология и право. — 2024. — Т. 14. — № 3. — С. 26—38. — DOI: 10.17759/psylaw.2024140303.

4. Кружкова О. В. Вандально нанесенные тексты: потенциал «мягкой силы» / О. В. Кружкова, М. Р. Бабикова, С. Д. Робин // Научный диалог. — 2024. — Т. 13. — № 2. — С. 96—117. — DOI: 10.24224/2227-1295-2024-13-2-96-117.

5. Нуркова В. В. Проблема неточности воспоминаний в перспективе многокомпонентноймодели памяти / В. В. Нуркова // Мир психологии. — 2015. — № 2. — С. 35—49.

6. Салмин Л. Граффити. Искусство непослушания / Л. Салмин // Проект Байкал. — 2024. — Т. 21. — № 79. — С. 81—87. — DOI: 10.51461/issn.2309-3072/77.2290.

7. Сафонов И. Е. Граффити для города или город для граффити? Легитимность нелегальных граффити в историческом центре Санкт-Петербурга / И. Е. Сафонов, Е. В. Шапиро, Е. М. Лукина, С. А. Щепкина // Galactica Media : Journal of Media Studies. — 2022. — Т. 4. — № 3. — С. 100—122. — DOI: 10.46539/gmd.v4i3.315.

8. Швиндт У. С. Эстетическая и проблемная ориентация стрит-арта в восприятии городского населения (на примере Екатеринбурга) / У. С. Швиндт // Koinon. — 2021. — T. 2. — № 2. — С. 100—115. — DOI: 10.15826/koinon.2021.02.1.005.

9. Bloch S. Place-Based Elicitation : Interviewing Graffiti Writers at the Scene of the Crime / S. Bloch // Journal of Contemporary Ethnography. — 2018. — № 47 (2). — Pp. 171—198. — DOI: 10.1177/0891241616639640.

10. Cahuana M. Urban art traditionally framed in aesthetic aspects, criminalization and vandalism, as a democratic scope in cultural valuation / M. Cahuana, A. Labanda, B. Vite, R. Poma // Centro Sur. — 2024. — № 8. — Pp. 130—144. — DOI: 10.37955/cs.v8i3.358.

11. Đukić N. Graffiti and urban identity : negative perception of graffiti as an indicator of urban identity crisis / N. Đukić // Proceedings of the International Scientific Conference “Post-socialist transformation of the city”. Novi Sad. — 2020. — Pp. 123—135.

12. Gartus A. The effects of visual context and individual differences on perception and evaluation of modern art and graffiti art / A. Gartus, N. Klemer, H. Leder // Acta Psychologica. — 2015. — № 156. — Pp. 64—76. — DOI: 10.1016/j.actpsy.2015.01.005.

13. Gartus A. The white cube of the museum versus the gray cube of the street : The role of context in aesthetic evaluations / A. Gartus, L. Helmut // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. — 2014. — № 8. — Pp. 311—320. — DOI: 10.1037/a0036847.

14. Kumar K. Graffiti Writers Choose Locations That Optimize Exposure / K. Kumar, W. Bernasco, C. Vandeviver // Crime & Delinquency. — 2024. — Pp. 76—83. — DOI: 10.1177/00111287241287133.

15. Lopera A. Public space expressions: public perception of graffiti in Ibagué, Colombiay context / A. Lopera, P. Coba Gutiérrez // Revista Encuentros. — 2016. — № 14. — Pp. 55—71.

16. Shobri N. Public Perception Towards Graffiti Art in Malaysia / N. Shobri, S. Sakip, N. Daud // Advanced Science Letters. — 2017. — № 23. — Pp. 6203—6207. — DOI: 10.1166/asl.2017.9236.

17. Urbonaitė-Barkauskienė V. Non-Conventional Perception and (Trans)formation of Urban Space : the Study of Vilnius Graffiti Writers / V. Urbonaitė-Barkauskienė // Topos. — 2011. — № 1. — Pp. 170—182.

18. Walker B. B. The Pen or the Sword : A Situated Spatial Analysis of Graffiti and Violent Injury in Vancouver, British Columbia / B. B. Walker, N. Schuurman // The Professional Geographer.— 2015.— № 67 (4).— Pp. 608—619.— DOI: 10.1080/00330124.2014.970843.